Hoge Raad: zaak 'campingmoord Petten' moet over na mogelijk rechterlijke dwaling

De Duitse verdachte is vrijwel uitsluitend veroordeeld op basis van zijn eigen bekentenis, die hij ook al snel weer introk. Een deskundige concludeerde later dat de bekentenis waarschijnlijk vals is en is gedaan als gevolg van de lange politieverhoren.

Als het gerechtshof de politieverhoren destijds had onderzocht zou de man waarschijnlijk zijn vrijgesproken, zei de Hoge Raad vandaag. Ander bewijs is er namelijk niet. Daarom moet de zaak heropend worden.

'Gevallen'

In de zomer van 1994 werd een Duitse toerist doodgestoken op een camping in Petten. De politie verdacht aanvankelijk een reisgenoot van het slachtoffer. Een getuige zag deze man met een mes en vond dat hij zich nerveus gedroeg, zo schreef onder meer Panorama en NRC.

Maar de politie liet het idee varen toen de schoonzoon van het slachtoffer de moord bekende. In politieverhoren zei hij dat hij vermoedelijk met een mes op zijn schoonvader was gevallen. Deze bekentenis trok hij drie weken later weer in.

De rechtbank sprak hem vrij, maar het gerechtshof veroordeelde de Duitser tot 5 jaar cel ondanks het gebrek aan ooggetuigen en forensisch bewijs. Ook het moordwapen is nooit gevonden.

Verhoortechnieken

Hoewel er kritiek is op de verhoortechnieken die de politie in de jaren negentig gebruikte, heeft het gerechtshof de verhoren destijds zelf onderzocht. Toen vonden de rechters dat er geen ongeoorloofde druk was uitgeoefend. Bovendien kwam de bekentenis van de verdachte overeen met verklaringen van een andere verdachte.

De Hoge Raad denkt daarom niet dat de veroordeelden zouden worden vrijgesproken, nu een van hen zijn bekentenis na lange tijd heeft ingetrokken. Hoewel advocaten regelmatig om herziening vragen, wordt het zelden toegekend. Er moet sprake zijn van een nieuw feit dat waarschijnlijk tot vrijspraak had geleid.